Bienvenido, Visitante!!
Siguenos en... Facebook twitter youtube rss

Autor Tema: La economía del Decano ::: El Debate  (Leído 391972 veces)

0 Usuarios y 3 Visitantes están viendo este tema.

Desconectado unomas

  • Segunda
  • ****
  • Mensajes: 199
    • Ver Perfil
Re: La economía del Decano ::: El Debate
« Respuesta #795 en: 05 Abril 2010, 22:02:01 »
LUZARDO, como bien te dice tu nik, eres el organizador del juego de quien???? tuyo solo??? lo dudo, disculpame pero lo dudo. Por cierto dos cositas en tu entrada y saluda a todos los que estan por aqui ya cometes el primer renuncio (solo he leido eso de momento pero seguiré leyendo hasta llegar aqui) cuando dices que NOS ENCONTRAMOS ..... quien a quien te refieres a todos nosotros??? nosotros no estabamos en ningun sitio???? tu estabas en algun sitio como para encontrarte algo??.

como bien te decia martinetti aqui nadie acusó a nadie, no te olvides que aqui solo se habló de la información aparecia por parte de auditores, con datos que el propio consejo facilitó. Auditoria firmanda por todos, si si firmada. Como te decia aqui nadie acusó a nadie y no se si eres politico o tienes vida politica pero permiteme que en el final de tu saluda se te note la intencion de tratar de amedrentar a los aqui presentes con tus conocimientos de leyes.

te lo vuelvo a decir NO SE ACUSA A NADIE con lo cual no tienes porque defender a nadie, aqui se habla de datos muy concretos del propio club y posteriormente de la auditoria sobre esos numeros.

fuistes cortés en tu saluda pero te perdistes en  la intención de intimidar con tus conocimientos sobre las leyes. Aqui no asustas a nadie y permiteme la duda de pensar si hablas por ti o por alguien.

y a lo que mencionas en tu saluda, sobre que te parece mal que hablemos refugiandonos en un nik, dime una cosa ¿¿quien eres?? no te refugies tu.

ah disculpa, se bienvenido.


Desconectado jay

  • Ansiao
  • *****
  • Mensajes: 5289
  • AKA Er Gay
    • Ver Perfil
Re: La economía del Decano ::: El Debate
« Respuesta #796 en: 05 Abril 2010, 22:17:11 »
LUZARDO, como bien te dice tu nik, eres el organizador del juego de quien???? tuyo solo??? lo dudo, disculpame pero lo dudo. Por cierto dos cositas en tu entrada y saluda a todos los que estan por aqui ya cometes el primer renuncio (solo he leido eso de momento pero seguiré leyendo hasta llegar aqui) cuando dices que NOS ENCONTRAMOS ..... quien a quien te refieres a todos nosotros??? nosotros no estabamos en ningun sitio???? tu estabas en algun sitio como para encontrarte algo??.

como bien te decia martinetti aqui nadie acusó a nadie, no te olvides que aqui solo se habló de la información aparecia por parte de auditores, con datos que el propio consejo facilitó. Auditoria firmanda por todos, si si firmada. Como te decia aqui nadie acusó a nadie y no se si eres politico o tienes vida politica pero permiteme que en el final de tu saluda se te note la intencion de tratar de amedrentar a los aqui presentes con tus conocimientos de leyes.

te lo vuelvo a decir NO SE ACUSA A NADIE con lo cual no tienes porque defender a nadie, aqui se habla de datos muy concretos del propio club y posteriormente de la auditoria sobre esos numeros.

fuistes cortés en tu saluda pero te perdistes en  la intención de intimidar con tus conocimientos sobre las leyes. Aqui no asustas a nadie y permiteme la duda de pensar si hablas por ti o por alguien.

y a lo que mencionas en tu saluda, sobre que te parece mal que hablemos refugiandonos en un nik, dime una cosa ¿¿quien eres?? no te refugies tu.

ah disculpa, se bienvenido.
Esto es algo previsible, todo el que lo vea de otra manera, o es pro-pp, o pro-rodri, o habla en nombre del consejo  :ko: (de qué me suena esto :pensando:)

A mí personalmente me parece muy interesante todo. Aunque he de reconocer que a veces me pierdo, igual porque no puedo leer 15 páginas de foro con toda la atención que se requiere, pero genial para hacerme una composición de lugar.

Desconectado makita

  • Leyenda de ForoRecre
  • ******
  • Mensajes: 33789
  • Como me cabree, verás!
    • Ver Perfil
Re: La economía del Decano ::: El Debate
« Respuesta #797 en: 05 Abril 2010, 22:52:12 »
Bueeeeeno, después de varios minutos de lectura (entretenida, eso sí), he visto ciertas cosillas que antes no veía.

- Es cierto que los aficionados/abonados no somos socios, y como tales poco o más bien nada podemos exigir. Pero también hay que tener en cuenta que no estamos antes una empresa común. La peculiaridad de esta sociedad está en su base que, le pese a quien le pese, somos los abonados y como tales, merecemos respeto (y con respeto me refiero a que no nos tomen por tontos y nos mientan). Gracias a Luzardo17 he entendido que el Club no tiene por qué mostrar a to dios su estado de cuentas (yo ya sólo me conformo con que no me mientan).


- Pese a la claridad de los argumentos de Luzardo17, sigo pensando que el Ayuntamiento no salvó al Recre, sino que hizo negocio. Que eso sea positivo no lo discuto; lo que no me gusta para nada es que se pongan medallas cuando no deberían hacerlo. Ese esfuerzo económico del que hablas no lo veo. No perdió nada, invirtió. Es cierto que no estaba obligado a esa inversión, y que lo hiciera es de agradecer; pero esa gratitud pierde valor cuando se conocen las cuentas y se ve que de ese dinero que se supone que debía disponer el Recre, gran parte volvió al patrimonio del Ayuntamiento y el resto se da en bienes inmuebles de dudosa valoración (que no olvidemos son del Recre y, en consecuencia, de Huelva Deporte y, por lógica extensiva, del Ayuntamiento). En este punto hay algo sobre lo que no te he visto opinar Luzardo17, LOS INTERESES de ese préstamo que el Recre le hace al Ayuntamiento.


- Es cierto que ante situaciones complicadas se buscan culpables y, a veces, se critica por criticar. Estoy de acuerdo con Luzardo17 en lo que se refiere a que nosotros mismos pedíamos fichajes mejores, que no fueran de pobres y arriesgaran; y ahora nos quejamos de que exista deuda. Pero hay que tener en cuenta que en los fichajes se puede (y se debe en nuestro caso) hacer negocio. No han sabido hacerlo. Dirás que como abonada en este punto tampoco podemos pedir; pero creo que nuestro abono nos permite exigir que al menos veamos algo medio en condiciones en el campo, no? Pues eso es lo que pedimos; mejores fichajes a los que además de sacarle vistosidad en el juego y mejores resultados deportivos, se les podría después sacar un beneficio económico propio, distinto al beneficio económico que de por sí dan los buenos resultados deportivos. Sé que eso es verdaderamente complicao; pero, joé, es su trabajo.


- Como ya te he comentado, Luzardo17, si ves algún comentario que tú veas inapropiado por su contenido, repórtalo a los administradores (hay un botoncito para eso); los administradores te lo agradeceremos.

Estás aquí para ser feliz


Desconectado jay

  • Ansiao
  • *****
  • Mensajes: 5289
  • AKA Er Gay
    • Ver Perfil
Re: La economía del Decano ::: El Debate
« Respuesta #798 en: 05 Abril 2010, 23:08:16 »
Y además tendrán que aclarar por qué llevan a gala lo de la deuda cero y la gestión ejemplar. No cuadra.

Desconectado Luzardo17

  • Primera División
  • *****
  • Mensajes: 334
    • Ver Perfil
Re: La economía del Decano ::: El Debate
« Respuesta #799 en: 05 Abril 2010, 23:12:27 »
LUZARDO, como bien te dice tu nik, eres el organizador del juego de quien???? tuyo solo??? lo dudo, disculpame pero lo dudo. Por cierto dos cositas en tu entrada y saluda a todos los que estan por aqui ya cometes el primer renuncio (solo he leido eso de momento pero seguiré leyendo hasta llegar aqui) cuando dices que NOS ENCONTRAMOS ..... quien a quien te refieres a todos nosotros??? nosotros no estabamos en ningun sitio???? tu estabas en algun sitio como para encontrarte algo??.

como bien te decia martinetti aqui nadie acusó a nadie, no te olvides que aqui solo se habló de la información aparecia por parte de auditores, con datos que el propio consejo facilitó. Auditoria firmanda por todos, si si firmada. Como te decia aqui nadie acusó a nadie y no se si eres politico o tienes vida politica pero permiteme que en el final de tu saluda se te note la intencion de tratar de amedrentar a los aqui presentes con tus conocimientos de leyes.

te lo vuelvo a decir NO SE ACUSA A NADIE con lo cual no tienes porque defender a nadie, aqui se habla de datos muy concretos del propio club y posteriormente de la auditoria sobre esos numeros.

fuistes cortés en tu saluda pero te perdistes en  la intención de intimidar con tus conocimientos sobre las leyes. Aqui no asustas a nadie y permiteme la duda de pensar si hablas por ti o por alguien.

y a lo que mencionas en tu saluda, sobre que te parece mal que hablemos refugiandonos en un nik, dime una cosa ¿¿quien eres?? no te refugies tu.

ah disculpa, se bienvenido.



Bueno, cuando uno lee un mensaje así, sólo han podido ocurrir dos cosas, o bien no has entendido nada de lo que he dicho, o bien no he sabido explicarme adecuadamente; pensaré que efectivaente es lo segundo, y que no he sabido explicarme de forma correcta, por lo que, te aclaro, no soy nadie de la vida pública de Huelva, no conozco personalmente a nadie ni del Ayntamiento ni del Consejo, no pretendo intimidar a nadie sino, como ya le he comentado a algún administrador, evitar que se viertan comentarios poco honrosos porque, por mi profesión, creo ciegamente en la presunción de inocencia; evidentemente no tengo que defender a nadie, porque, ni nadie me lo pide, ni tengo la intención de hacerlo. Creo que he sido cortés desde la primera palabra hasta la última de cuanto he escrito desde que integro este foro, y lo seguiré siendo porque esa es mi naturaleza.

or lo que se refiere al NOS ENCONTRAMOS, ciertamente, y dicho sea con máximo respeto, te montas una pequeña película,  porque es tan sólo una forma de hablar, que en todo caso tiene su razón de ser en que, en aquel momento era socio del recreativ, y ahora soy socio, abonado y accionista; pero vamos, que en cualquier caso pretendía englobar en ese NOS ENCONTRAMOS a todo aquel que se siente recreativista.

En cuanto al nick, jamás he dicho nada de que pueda opiarse bajo un nick, que me parece perfecto; de lo que he hablado es de acusar sin pruebas, que en algún caso he visto, si bien, como bieinme comentasn los administradores, que por cierto hacen un destacable trabajo, se van suprimiendo o eliminando.

Me gustaría dejar zanajado, a ser posible, la cuestión de quien soy porque, lo siento chicos, sólo soy uno más de vosotros, que únicamente expresa su opinión, posiblemente equivocada.

ah, gracias por la bienvenida.

Desconectado alakran85

  • Leyenda de ForoRecre
  • ******
  • Mensajes: 30777
  • NO ADMINISTRADOR :)
    • Ver Perfil
Re: La economía del Decano ::: El Debate
« Respuesta #800 en: 05 Abril 2010, 23:21:06 »
un poco fuera de lugar tu comentario, no unomas?? esto es un foro y nadie tiene por que dar la cara. acaso la das tu??


luzardo, joio, podias haber escrito todo esto en una semana, que me he llevado una hora para leerlo todo desde tu pirmer mensaje xD
por cierto, se te da muy mal buscar nicks xD lo digo por lo de 17  :pensando:


seguid asi, que me enganchais. :palmas: :palmas:

y lo mas importante, comentarios como estos pueden hacer raccionar al consejo y dar la cara por ello.

Desconectado Luzardo17

  • Primera División
  • *****
  • Mensajes: 334
    • Ver Perfil
Re: La economía del Decano ::: El Debate
« Respuesta #801 en: 05 Abril 2010, 23:33:44 »
Bueeeeeno, después de varios minutos de lectura (entretenida, eso sí), he visto ciertas cosillas que antes no veía.

- Es cierto que los aficionados/abonados no somos socios, y como tales poco o más bien nada podemos exigir. Pero también hay que tener en cuenta que no estamos antes una empresa común. La peculiaridad de esta sociedad está en su base que, le pese a quien le pese, somos los abonados y como tales, merecemos respeto (y con respeto me refiero a que no nos tomen por tontos y nos mientan). Gracias a Luzardo17 he entendido que el Club no tiene por qué mostrar a to dios su estado de cuentas (yo ya sólo me conformo con que no me mientan).


- Pese a la claridad de los argumentos de Luzardo17, sigo pensando que el Ayuntamiento no salvó al Recre, sino que hizo negocio. Que eso sea positivo no lo discuto; lo que no me gusta para nada es que se pongan medallas cuando no deberían hacerlo. Ese esfuerzo económico del que hablas no lo veo. No perdió nada, invirtió. Es cierto que no estaba obligado a esa inversión, y que lo hiciera es de agradecer; pero esa gratitud pierde valor cuando se conocen las cuentas y se ve que de ese dinero que se supone que debía disponer el Recre, gran parte volvió al patrimonio del Ayuntamiento y el resto se da en bienes inmuebles de dudosa valoración (que no olvidemos son del Recre y, en consecuencia, de Huelva Deporte y, por lógica extensiva, del Ayuntamiento). En este punto hay algo sobre lo que no te he visto opinar Luzardo17, LOS INTERESES de ese préstamo que el Recre le hace al Ayuntamiento.


- Es cierto que ante situaciones complicadas se buscan culpables y, a veces, se critica por criticar. Estoy de acuerdo con Luzardo17 en lo que se refiere a que nosotros mismos pedíamos fichajes mejores, que no fueran de pobres y arriesgaran; y ahora nos quejamos de que exista deuda. Pero hay que tener en cuenta que en los fichajes se puede (y se debe en nuestro caso) hacer negocio. No han sabido hacerlo. Dirás que como abonada en este punto tampoco podemos pedir; pero creo que nuestro abono nos permite exigir que al menos veamos algo medio en condiciones en el campo, no? Pues eso es lo que pedimos; mejores fichajes a los que además de sacarle vistosidad en el juego y mejores resultados deportivos, se les podría después sacar un beneficio económico propio, distinto al beneficio económico que de por sí dan los buenos resultados deportivos. Sé que eso es verdaderamente complicao; pero, joé, es su trabajo.


- Como ya te he comentado, Luzardo17, si ves algún comentario que tú veas inapropiado por su contenido, repórtalo a los administradores (hay un botoncito para eso); los administradores te lo agradeceremos.

Bueno cmo diej unos cuants mensajes atrás, la boligación slo existe cn respecto al reguistro mercantil, que es público, pero claro ni son pocas las empresas que obvian eso cuando las cuentas no son adecuadas, porque la irregularidad administrativa y la consiguiente multa, compensan la posible pérdida de confianza de terceros contratantes. Lo de la mentira, bueno, yo creo que hace tiempo que no se habla de deuda cero y de economía saneada, más bien al contrario, los últimos años solo se ha llorado y llorado.

En cuanto a la salvación, nunca he pretendido convencer a nadie, pero yo creo que sí que se hiz un esfuerzo y sí que se consiguió la salvación desde una operación impecable que suponía cumplir con la legalidad sin perder el equilibrio de los presupuestos municipales; era algo que sólo podía hacer el ayuntamiento, y lo hizo. sigo insistiendo que, en mis cuentas, al ayuntamiento sólo vuelven 7 millones en los que se valora la concesión, y el estadio claro, pero el resto, hasta 16 millones van 9, fueron a parar al recre, 4 en metálic, y cinco en bienes inmuebles, que sinceramente, a mi no me parece una valoración baja, quizás ahora si, pero no en aquel momento. Por otro lado, ese silogismo por el que los bienes inmuebles son del Recre, por ende de Huelva Deporte, y por ende del Ayuntameinto, tu me perdonas makita, pero eso no es tan fácil; los bienes son del recre, y eso no se saca de ahí así como así, porque además, el recre son más accionistas, aunque sean pocos.

En relación a los intereses, sí que he opinado, y he oinado que a mi juicio no se trata de intereses porque no se trata de un préstamo propiamente dicho. Se trata de una compensación de deuda en relación a los 7 millones de la concesión (porque el pago adelantado como he dicho es perfectamente posible, y en algunas administraciones públicas hasta común), y una dación en pago con bienes inmuebles por valor del precio restante.

Estoy de acuerdo en relación al que suele ser el principal activo de un club: los jugadores. Pero ahí, además de malas planificaciones, que seguro las ha habido, ha habido también un poco de mala suerte, porque el mercado ha caido en picado en estos dos últimos años, y nadie podía prever que jugadores como sisi, camuñas, o el propio colunga, bajaran tanto su valor; solo con estos tres, en condiciones normales dos años atrás , tendríamos saneada la deuda. Y esto es como el tema de los locales, que dos años atrás, seguramente valdrían mucho más, e incluso se preveía que valieran más aun. Son las cosas del mundo  empresarial!!

Por cierto, gracias por todo makita, y sobretodo por leerte el tochazo.

Desconectado alakran85

  • Leyenda de ForoRecre
  • ******
  • Mensajes: 30777
  • NO ADMINISTRADOR :)
    • Ver Perfil
Re: La economía del Decano ::: El Debate
« Respuesta #802 en: 05 Abril 2010, 23:37:07 »
y yo que pensaba que el ayuntamiento tiene un agujero negro (deudas) desde antaño  :pensando:

Desconectado makita

  • Leyenda de ForoRecre
  • ******
  • Mensajes: 33789
  • Como me cabree, verás!
    • Ver Perfil
Re: La economía del Decano ::: El Debate
« Respuesta #803 en: 05 Abril 2010, 23:47:43 »
Luzardo, sé que el patrimonio del Recre no es patrimonio del Ayuntamiento directamente (pero en último extremo, si se vendiera el Recre, el beneficio es para sus accionistas, por eso puse lo de "lógica extensiva") Es cierto que hay más accionistas; pero recuerda que ellos también pusieron su parte, exactamente pagaron lo mismo por cada acción que el Ayuntamiento (es obvio, pero lo pongo para que se vea que lo que el Ayuntamiento aportó no beneficiaba al resto de accionistas ... no les estaba regalando nada, que es lo que parece que se interpreta de tus palabras)

Estás aquí para ser feliz


Desconectado Luzardo17

  • Primera División
  • *****
  • Mensajes: 334
    • Ver Perfil
Re: La economía del Decano ::: El Debate
« Respuesta #804 en: 06 Abril 2010, 00:02:26 »
Luzardo, sé que el patrimonio del Recre no es patrimonio del Ayuntamiento directamente (pero en último extremo, si se vendiera el Recre, el beneficio es para sus accionistas, por eso puse lo de "lógica extensiva") Es cierto que hay más accionistas; pero recuerda que ellos también pusieron su parte, exactamente pagaron lo mismo por cada acción que el Ayuntamiento (es obvio, pero lo pongo para que se vea que lo que el Ayuntamiento aportó no beneficiaba al resto de accionistas ... no les estaba regalando nada, que es lo que parece que se interpreta de tus palabras)


No no, no he querido yo decir que el ayuntameinto regale nada, entre otras cosas porque, como por tus comentarios estoy seguro de que sabes, eso es ilegal. Lo que yo digo que hizo el ayuntamiento, es tomar las riendas de la historia cuando sabía que solo el podía hacerlo e idear y ejecutar una operación en la que, sin arriesgar los presupuestos municipales, se permitió la continuidad del recre en la categoría, se saneó parte de la deuda, se dejó garantizada el resto con bienes inmuebles, resultando un patrimonio neto positivo (lo que no ocurria hasta ese momento) y además, se consiguió un estadio nuevo que no solo era aconsejable sino necesario.

En cuanto a la venta, bueno, como bien sabrás, lo que se vendería  no es el recre en sí, sino el paquete accionarial mayoritario, como cualquier accionista puede hacer. En este punto, sólo con la reducción de capital que se hizo, el valor ominal de la acción ya ha bajado a la mitad, aunque otra cosa es el valor real que se le diera en una posible operación. Pero claro, los bienes siguen siendo del recre, y si se vende el paquete accionarial, se vende el derecho de ese accionista sobre los bienes. Igualmente, el que compre, asumirá la parte proporcional de la deuda, con lo que el precio bajará considerablemente, no te parece?

Desconectado unomas

  • Segunda
  • ****
  • Mensajes: 199
    • Ver Perfil
Re: La economía del Decano ::: El Debate
« Respuesta #805 en: 06 Abril 2010, 00:09:36 »
LUZARDO, ¿fue razonable el valor por el que se vendió el viejo campo?? o se vendio por el dinero que se necesitaba??

¿como es posible que al poquisimo tiempo Odeinsa (empresa a la que se le vendió los terrenos) practicamente la volvió a vender por el doble?

¿es normal que si no se puede construir en los terrenos del viejo estadio, se le dé a los compradores terrenos en otros lugares?? y ¿a que precios?

¿sabe alguien a que precios compró PEIX sus locales, de ahi se puede saber si se peritó los locales que se vendieron al club o sólo se engordara la factura para ir saldando el prestamo del ayto con el club?

Luzardo ¿ves normal que si nadie del club habla y explica este caso, deberia de salir a debatir y explicar el tema el Sr. Alcalde? si la respuesta es no ¿en algun momento te planteas que el alcalde es ajeno a todo?



Desconectado makita

  • Leyenda de ForoRecre
  • ******
  • Mensajes: 33789
  • Como me cabree, verás!
    • Ver Perfil
Re: La economía del Decano ::: El Debate
« Respuesta #806 en: 06 Abril 2010, 00:29:44 »
No no, no he querido yo decir que el ayuntameinto regale nada, entre otras cosas porque, como por tus comentarios estoy seguro de que sabes, eso es ilegal. Lo que yo digo que hizo el ayuntamiento, es tomar las riendas de la historia cuando sabía que solo el podía hacerlo e idear y ejecutar una operación en la que, sin arriesgar los presupuestos municipales, se permitió la continuidad del recre en la categoría, se saneó parte de la deuda, se dejó garantizada el resto con bienes inmuebles, resultando un patrimonio neto positivo (lo que no ocurria hasta ese momento) y además, se consiguió un estadio nuevo que no solo era aconsejable sino necesario.

Eso lo veo como tú. Es un negocio redondo que en principio benefició al Recre, benefició al Ayuntamiento y benefició al grupo político (votos). Las dudas están en las valoraciones que se hicieron de las concesiones y de los inmuebles ... que entiendo pudo favorecer más al Recre y no tanto al Ayuntamiento. Que vale que el Ayuntamiento somos todos; pero intento hacer ver que se le pudo ayudar mucho más al Recre; se miraron más los intereses del Ayuntamiento  que los del Recre (cosa que entiendo, pero que hasta ahora no veía).  

Eso sí, como en su momento esto ayudó en votos a ese grupo político, ahora, en este momento malo, seguro que le va a perjudicar; es lo que tiene esto, y no lo van a poder evitar por mucho que sigan diciendo que salvaron al Recre.
« última modificación: 06 Abril 2010, 00:37:26 por makita »

Estás aquí para ser feliz


Desconectado Luzardo17

  • Primera División
  • *****
  • Mensajes: 334
    • Ver Perfil
Re: La economía del Decano ::: El Debate
« Respuesta #807 en: 06 Abril 2010, 00:42:04 »
LUZARDO, ¿fue razonable el valor por el que se vendió el viejo campo?? o se vendio por el dinero que se necesitaba??

¿como es posible que al poquisimo tiempo Odeinsa (empresa a la que se le vendió los terrenos) practicamente la volvió a vender por el doble?

¿es normal que si no se puede construir en los terrenos del viejo estadio, se le dé a los compradores terrenos en otros lugares?? y ¿a que precios?

¿sabe alguien a que precios compró PEIX sus locales, de ahi se puede saber si se peritó los locales que se vendieron al club o sólo se engordara la factura para ir saldando el prestamo del ayto con el club?

Luzardo ¿ves normal que si nadie del club habla y explica este caso, deberia de salir a debatir y explicar el tema el Sr. Alcalde? si la respuesta es no ¿en algun momento te planteas que el alcalde es ajeno a todo?




Pues me preguntas cosas que yo no se, al menos al cien por cien.

Por ejemplo, se que los terrenos del estadio se vendieron sólo al 50%, es decir, el 50 % es aun municipal; por cuanto lo vendió odeinsa a quien sea propietario ahora, es algo que ciertamente desconozco, tal vez puedas ilustrarnos, pero si que te digo que, como todos sabemos, el precio en auqella época subía cn cierta facilidad en poco tiempo, con lo que no me parecería raro, y tampoco ilegal; que especule una empresa privada, pues mira, pero no pretenderás que especule un ayuntamiento no?; tal vez podrías definir también poquísimo tiempo porque eso también lo desconozco. Lo que también esta claro, es que no había demasiao tiempo para discutir precios, o para poner uno muy alto que necesitara de un segundo procedimiento por falta de compradores. Todo esto lo digo en bae a la sentencia, no porque yo tenga esa documentación.

Si no se puede construir donde tu has vendido para construir, lo que esta claro es que hay que indemnizar de algún modo al que compra, y es una posibilidad la entrega de terrenos por el mismo valor, es decir, con las mismas unidades de aprovechamiento, una vez ponderado el uso, tipología y ubicación.

Desconozco de manera absoluta por cuanto compró peix sus locales, pero supongo que es fácil de saber, quizá tu lo sepas, y puedas comentárnoslo, se´ría un datro interesante. En todo caso, habría que valorar también los terrenos de la ciudad deportiva, que en un momento dado, también sería posible recalificar (puestos a hablar de hipótesis), pasándolos a uso terciario o industrial.

Pues sinceramente, parece aconsejable que alguien aclare la cuestión, pero me temo que aquel que salga a hacerlo, saldrá a un campo de minas, con unos cuantos francotiradores, sin casco y sin munición. Pero bueno, supongo que va en el cargo. A mi al menos, me serviría para contrastar algun dato, sin duda. Pero en todo caso, creo que debería ser alguien del club, a mi cn respecto a este tema me da igual lo que diga el alcalde, me interesa lo que diga la gente del club.Esto es como todo, lo normal es que esperen a un momento mejor, tal vez con la permanencia conseguida (espero por dios que así sea)

En cuanto a que el alcalde sea partícipe, mal alcalde sería si no fuera partícipe de lo que ocurre con una empresa participada por una empresa municipal, otra cosa es que la culpa sea suya, que no se si es lo que pretendes inferir. Tal vez lo sea, tal vez no, eso no creo que tengamos datos para saberlo.

Lo que si creo tener claro, es que la "culpa" de la salvación del recre, tampoco fue del alcalde; sin duda, el tomo decisiones valientes, pero no creo que la idea de esa operación fuese suya, sino de un buen equipo, sobretodo de técnicos, más que de políticos.

Desconectado unomas

  • Segunda
  • ****
  • Mensajes: 199
    • Ver Perfil
Re: La economía del Decano ::: El Debate
« Respuesta #808 en: 06 Abril 2010, 00:54:26 »
no se en cuanto se vendieron los locales a peix no lo se, es una pregunta que me hago para intentar sacar conclusiones.
segun se publicó en su tiempo creo haber leido que odeinsa vendió los terrenos por el doble practicamente en torno a los 5000 millones de pesetas.

con todo lo que esta pasando aqui tengo la sensacion de que todo esto es como una manada de lobos NO SE MUERDEN ENTRE ELLOS
¿piensas que si habla el consejero delegado hara pupa al alcalde? o si el alcalde habla "mata" a Michael Dumois?. De ahi que piense que esto es una manada de lobos que no se muerden entre ellos y el perjudicado es el Recre. Antes de que afecte electoralmente , este asunto, al alcalde, seguro que tomará medidas de ahi que piense que el unico perjudicado es el recre.

LUZARDO ¿consideras o has llegado a pensar que con la privatizacion de aguas de huelva, se pueda solucionar el problema, problemon recre?

Desconectado Luzardo17

  • Primera División
  • *****
  • Mensajes: 334
    • Ver Perfil
Re: La economía del Decano ::: El Debate
« Respuesta #809 en: 06 Abril 2010, 00:59:11 »
Eso lo veo como tú. Es un negocio redondo que en principio benefició al Recre, benefició al Ayuntamiento y benefició al grupo político (votos). Las dudas están en las valoraciones que se hicieron de las concesiones y de los inmuebles ... que entiendo pudo favorecer más al Recre y no tanto al Ayuntamiento. Que vale que el Ayuntamiento somos todos; pero intento hacer ver que se le pudo ayudar mucho más al Recre; se miraron más los intereses del Ayuntamiento  que los del Recre (cosa que entiendo, pero que hasta ahora no veía).  

Eso sí, como en su momento esto ayudó en votos a ese grupo político, ahora, en este momento malo, seguro que le va a perjudicar; es lo que tiene esto, y no lo van a poder evitar por mucho que sigan diciendo que salvaron al Recre.


Digamos que el benefcio al recre fue de unos 7 millones menos de lo que tu pensabas, por las concesiones, e incluso, si me apuras, de 2,5 milones menos porque, pongamos por caso, la valoración de los inmuebles fuese la mitad de lo que se estableción; te parece poca ayuda en todo caso la de 6,5 millones? es decir, los 2,5 en los que valoraríamos los biens inmuebles y los 4 dedicados a paliar deudas? a mi me parece mucho.

Pero más aun me parece, el hecho de evitar que el equipo bajara a segunda b de nuevo, que se propiciara la construcción de un estadio nuevo que ha traido a la selección española dos veces a huelva, por ejemplo, y que eso sirviera de base para la época más dorada de este club. Eso sn intangibles que han de tenerse en cuenta.

Eso sí, quizás sobraron medallitas, estoy de acuerdo contigo, y quizás sobraron ataques, que también; y haciendo autocrítica, también sobrarn alabanzas y loas por nuestra parte, la de los aficionados.

De todas maneras, la tesitura no era facil, porque, salvar al recre creo que era una obligacion del alcalde de turno, fuera este quien fuera; y dejarlo morir, sería tanto como perder una seña de identidad de la ciudad, y desde luego imperdonable para cualquier alcalde también, fuera quien fuera.

Por tanto, de lo que se trataba era de buscar la operación que permitiera todo eso con beneficio para ambos, para el club, y para la ciudad; y bueno, yo por mi parte creo que se consiguió.

Donde si creo que fue valiente el alcalde, es en tirar para adelante en algunos procedimientos administrativos que, aunque no eran constitutivos de delito, sí que eran irregulares, por falta de plazos, esto creo que lo entenderás makita: el 30 de junio había que estar convertido, con el procedimiento que ello conlleva; si se seguía el procedimiento de venta y de creación de Huelva Deporte de manera absolutamente estrcita, no se llegaba a tiempo, con lo que se decidió cometer esa iiregularidad, sabiendo que ello conllevaba el riesgo de que la oposición se echara encima, como así fue. Existían informes desfavorables, y no toda corporación se atreve a hacer eso. Lo que llama la atención, es que la oposición atacara a la persona del alcalde por la vía penal, y no al procedimiento en via administrativa, por que? supongo que porque lo primero hace más ruido, y porque el recre es intocable, y bien hecha estaba, la conversión que bien acababa.